「小灯泡案」凶手逃过一死！法官张升星痛批：「精障不得判死，智障不应为官」！

内湖小灯泡被残忍杀害一案，先前嫌犯张男因《两公约》及《身心障碍者权利公约》无法被判死而是被判无期徒刑，这让一样身为法官的张升星痛批，该案的判决和法官自相矛盾，并且详细解释矛盾之处，还直言不适合的人就别当官了！

他认为，整个判决最为可议的就是《两公约》 (分别是《公民与政治权利国际公约》及《经济社会文化权利国际公约》) 和《身心障碍者权利公约》，规定精障者不能判死。虽然判决先是义正词严的说「被告犯罪手段极为凶残，自属得科处极刑之『情节最重大之罪』，经评估再犯风险仍高，自无法轻纵。」

再者，美国和日本的国家人权报告也没有国际法的效力，人权委员会因为尊重国家的主权，所以美国对精障者执行死刑表示「遗憾 (regret) 」，对日本是表示「关切 (concern) 」，但是台湾的法官却「硬拗变成具有拘束力的『解释意旨』」，让他想问国际法的法理基础在哪？并且怒批「这不是鬼扯，什么才是鬼扯？」

另外他也指出，R.S控诉千里达与托巴哥一案，被告的辩护律师在审理时并没有提出有关精神障碍的抗辩，而是在执行死刑之后才提出，并且认定是违反《公政公约》第7条「禁止酷刑」的规定。但是小灯泡一案判决却是认定：「被告虽为罹患思觉失调症之人，惟其行为时之辨识能力、控制能力均与常人无异，故无从适用《刑法》第19条规定不罚或减轻其刑」，这让他认为根本不能相提并论，先是说因为被告犯案时思虑正常所以不得减刑，之后却又认为被告有思觉失调症，所以不得判死，是自相矛盾的判决理由。

如果判决理由是依照公约「禁止酷刑」，那换句话说《儿童权利公约》在国内一样具有法效力，其中规定「定缔约国应予保障儿童固有之生命权」，因此《儿童及少年福利与权益保障法》规定对儿童犯罪「必须」加重刑责，法官却认为要排除死刑。他也说如果先不论各种国际公约的施行法，但同属法律位阶，为什么《两公约》和《身心障碍者权利公约》才是人权公约？而《儿童权利公约》就不是？

张升星痛批法官拿着没有法律效力的文件当做借口，宣称是受到限制才被迫判处无期徒刑，在他眼中完全欠缺直视问题的专业担当，如果法官真的认定被告因「思觉失调之妄想驱动杀人」，则可以依《刑法》第19条减刑，而不是错误诠释国际公约。他也言重的说「精障不得判死，智障不应为官。」

在1989年时，美国联邦最高法院在Penry v. Lynaugh一案，认为对精障者判死并不违反《宪法》第8修正案「禁止酷刑」之规定，只是因为量刑无法斟酌被告的心智状态，所以几度被撤销。到了2002年，联邦最高法院在Atkins v. Virginia一案却改变了见解，以「成熟社会进步的演化标准」为理由，认为对精障者执行死刑是违反《宪法》的。以此为例，让他感慨「基于对本土法制的深刻理解与合理诠释，毋须挟洋自重地托辞于国际公约，这就是先进法治与落后民粹的差异。」

来源：苹果即时